ДИСКУРСИВНАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ АРАЛА КАК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРИГГЕРА В КАЗАХСТАНСКИХ МЕДИА
DOI:
https://doi.org/10.66345/stj.v4i5/1.6271Keywords:
медиадискурс, Арал, экологический триггер, оценочность, коллективная память, экологический дискурс.Abstract
В статье рассматривается образ Арала в казахстанском медиадискурсе и его роль как экологического триггера. Актуальность исследования связана с тем, что тема Аральского моря до сих пор остается одной из самых эмоционально значимых в казахстанских СМИ. Цель статьи – показать, каким образом медиа формируют восприятие Арала как символа экологической катастрофы, коллективной памяти и исторической травмы. Теоретической основой стали работы современных ученых, посвященные оценочности, медиадискурсу и языковому воздействию. Материалом исследования послужили публикации казахстанских интернет-изданий, посвященные анализируемой теме – проблемам Аральского моря. В ходе анализа были выявлены основные языковые средства, используемые при описании Арала: метафоры, эмоционально окрашенная лексика, гиперболизации, экспрессивные конструкции (риторические вопросы и восклицания) и противопоставление «свой – чужой». Установлено, что в казахстанском медиадискурсе представлен не только как географический объект, но и как символ экологической трагедии, связанной с советским прошлым и проблемами современного общества. Сделан вывод о том, что образ Арала обладает высокой эмоциональной и оценочной значимостью и занимает важное место в экологическом дискурсе Казахстана. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов исследования при преподавании медиалингвистики, дискурс-анализа, экологической коммуникации, а также при изучении языковых механизмов формирования общественного мнения в медиа.
Downloads
References
1. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. – М.: Наука, 1988. – 341 с.
2. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. Изд. 2-е, доп. – М.: Едиториал УРСС, 2002. – 280 с.
3. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. – Волгоград: Перемена, 2002. –477 с.
4. Добросклонская Т. Г. Медиалингвистика: системный подход к изучению языка СМИ: современная английская медиаречь. - М. : Флинта: Наука, 2008. - 263 с.
5. Шакенова М.Т., Айтмагамбетова М.Б. Приемы манипулятивного воздействия в медиатекстах (на примере русскоязычных СМИ Казахстана). Научный диалог. 2024;13(3):149-168. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2024-13-3-149-168
6. Копнина Г.А. Триггерность как коммуникативная категория медийного дискурса и ее роль в информационно-психологических войнах // Вопросы когнитивной лингвистики. 2025. № 2. С. 42–52. DOI: 10.20916/1812-3228-2025-2-42-52.
7. Анумян К.С., Цинь М. Эмотикема как триггер в формировании деструктивного текста // Медиалингвистика. Вып. 9. Язык в координатах массмедиа. – СПб.: Медиапапир, 2022. – С. 351–355.
8. Henzelmann M. Linguistik des ökologischen Diskurses: Untersuchungen zu Kommunikationsformen in Ökologie und Umweltschutz in der Russischen Föderation. – Berlin; Bruxelles: Peter Lang, 2024. – 370 р.
9. Иванова Е.В. Метафорическое моделирование в медийном экологическом дискурсе // Актуальные проблемы лингводидактики и лингвистики: сущность, концепции, перспективы. – Волгоград, 2009. – С. 198–203.




















